前些天东京大学的陈修士谈及网络哲学家未明子的话，他引了未明子的一段观点：在除了插入阴道外其他男插入女的性行为中，东方流行女方为男方口交，西方则流行男方对女方行肛交。他希望我谈谈我怎么看，我说我认为这种算是无调查的偏见；他又问我假设未明子这观点属切合实在，我该如何为之做番证明，这就让我的思绪飘到了福柯学说或历史学的角落上。

　　从历史学的角度来看：我们对旧有的、隐私的习俗的考据多从故纸堆来，而故纸堆多代表了上层的意见而少记载平民文化，故我们在本文的考据必定是针对旧世代的精英而考。所幸又言不幸，旧世代的精英文化借如今的大众传播在各自的地区引发了新平民的师法，从而形成了所谓东方多口交而西方多肛交的刻板印象，这教我们的考据充满了意识形态之争。古希腊的男性公民对女奴隶或战俘行肛交，中国虽在春秋战国时期就有男同性恋的记载，但中国对男性插入女性肛门的记载则晚了许多；中国早有颠鸾倒凤一词来形容异性口交，也有管仲提倡口交而邓绥善于口交的记载，西方虽然从古埃及和古巴比伦时期就有口交的风俗，但被一整个中世纪彻底绞杀。按前女友乙的说法，阿尔及利亚的壁画上同时有口交和肛交的图像，我估计是分不清男女，姑且可以视作东西方都在很早的时候就产生了口交与肛交的习俗，是后来的历史进程与英雄们对历史的叙述出现了偏差，进致口交与肛交在如今于东西方的地域存在区分度，这一部分则需要历史学者来考据其断代。

　　我们再从功能说来看：对男人而言，女人主动给予的口交与肛交普遍都比一般性交要更舒服，口交与肛交也是旧时代的避孕法，且女方不能直接从口交与肛交获取纯粹的性刺激，故这两种插入性行为都是在父权社会下萌芽。同时，陈认为这存在更深层的欲望动力学机制，那么口交与肛交的流行差异就在于东西方的父权在奴役、支配女性的思维上存在差异。我们知道东方的古典世代仰仗儒家来引领思想，而西方长期主张个人英雄主义；儒家的男人把三从四德普及遍了，西方的男人则叫嚣着要征服一切。口交是女方对男方的卑尊屈膝的性服务，较为契合儒家的思想；肛交则是男方对女方施加冲突和暴力的主动性凌犯，较为契合个人主义的思想。东亚的父权以施之命来获得权力快感，欧美的父权以耀其武来获得权力快感，这或许是口交与肛交在东西方流行差异上的意识形态本身的影响，而这种意识形态则从口交与肛交能提供的功能性来。此外，东亚的男性可能更不爱花气力，欧美的男性似乎就算口交也是主动往女人的咽喉里做机械插入，不像东亚更鼓励女方自行深喉，可见对性行为之功能是否值得耗费气力的观点有别也是缔造如今这区分度的缘由之一。

　　我们也可以从人类学习惯来看：自古东亚人就更重视饮食，而欧美人更重视排泄，而这种重视就形成了对性的支配，进而促使口交与肛交的在地流行。像敲骨吸髓、易子而食那样重视饮食，所以更容易先将口唇和性联系起来；而像罗马浴场或伦敦街道那样重视排泄，就更容易将肛门和性联系起来。东方对饮食的追求扩容了鲜艳的菜谱、预防了手足口病，但生殖器进入口腔这类玷污的行为反而创造了打破饮食禁忌的倒错快感；西方对排泄的追求避免了家中恶臭、激发了现代卫浴，但生殖器进入肛门这类骯髒的行为反而创造了打破排泄禁忌的倒错快感。若按弗氏的精神分析说看，东方整体处在口欲期而西方整体处在肛欲期，那再往上分析就可以说东方重视自然道德而西方重视教导规训，这显然有些过拟合地作谈及，但我们还是在此稍补充这样的暴力言论以开眼界。当然，口交与肛交之别显然属于人类学中所谓的无意识或避讳习俗，被调查的对象自己是感悟不出来缘由的，故急需长期的调研且在此只作为一个切入点谈及。

　　最后还有几点悬而未决的疑问在此补充：倘若我们反转视角到女性上来，男性为女性舐阴与女性按摩男性前列腺这两种非常规性行为是否存在东西方的差异？此外，在日本和港澳台地区等东西方之观念融合得较为平衡与复杂的地域上延伸出了口交与肛交的结合体，最典型的可能就是广东地区在本世纪初诞生的“毒龙钻”（即女性舔舐男性的肛门或男性舔舐女性的肛门，算是一种互质的混合的性行为，本为风俗业而生），那我们能否由此反过来论证未明子的东西有别之观点的确属切合实在？肛交与口交相比需要更多的呵护和润滑才能进行，这是否能够说明东亚人普遍对性行为的态度更加温和与节俭，或能否说明欧美人普遍更倾向于在性行为上作报复宗教性的奢侈？如今的西方也有不少主张口交属于边缘性行为而非插入性行为，但中国等地则主张口交与肛交都还算是插入性行为，这是否又存有新的文化差异在作祟？这几个问题证明起来很难，其牵动的学科知识就有些过分汪洋了，故请读者自行作思考及可能的证明。

小说相关章节：半巧楚之䛐